Ordin de protecție emis pe numele unui proprietar care și-ar fi agresat chiriașa și i-ar fi tăiat utilitățile. Judecătoria Satu Mare a admis, vineri, 21 noiembrie 2025, cererea unei femei care a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva proprietarului apartamentului în care locuiește, după ce acesta ar fi agresat-o fizic, ar fi încercat să intre cu forța în locuință și ar fi întrerupt în mod repetat utilitățile – curentul electric, gazul și apa.
Potrivit informațiilor PresaSM, între părți a fost încheiat, în mai 2025, un contract de comodat în baza căruia femeia locuia în apartamentul proprietarului. Relațiile dintre cei doi s-au deteriorat după ce reclamanta a susținut că bărbatul i-ar fi făcut avansuri sexuale, iar ea ar fi informat soția acestuia despre comportamentul lui. Instanța reține că, în seara zilei de 18 noiembrie 2025, proprietarul s-a prezentat la locuința femeii, a forțat ușa de acces în apartament, lovind-o pe aceasta cu ușa în zona capului și prinzându-i mâna.
Ulterior, bărbatul ar fi revenit de mai multe ori la locuință și ar fi întrerupt alimentarea cu utilități, fapt ce, în aprecierea judecătorului, i-a afectat reclamantei traiul zilnic și i-a creat o stare continuă de teamă. Concluziile instanței se bazează pe declarațiile reclamantei, pe declarația unei martore care a asistat la incidentul din 18 noiembrie, pe înregistrarea video depusă la dosar, precum și pe certificatul medico-legal emis la 19 noiembrie 2025, din care rezultă că femeia prezenta leziuni ce necesitau 3–4 zile de îngrijiri medicale.
Judecătorul a apreciat că faptele imputate proprietarului se încadrează în noțiunea de acte de violență fizică și psihologică, astfel cum sunt definite de Legea nr. 26/2024 privind ordinul de protecție extins, și că reclamanta se află într-o stare reală de pericol. În consecință, instanța a dispus:
-
obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minimum 50 de metri față de femeie, precum și față de reședința acesteia din municipiul Satu Mare;
-
interzicerea oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin orice alte mijloace.
Măsurile au fost dispuse pe o perioadă de o lună de la data pronunțării ordinului. Instanța a respins însă cererea de instituire a unor măsuri de protecție și față de fiul minor al reclamantei, reținând că nu au rezultat acte de agresiune îndreptate direct împotriva copilului, acesta fiind doar martor la conflict. Judecătorul subliniază în motivare că proprietarul avea la dispoziție mijloace juridice pentru a soluționa eventualele neînțelegeri legate de contractul de comodat sau de chirie, fiind „inadmisibil” să recurgă la acte de violență sau la întreruperea utilităților pentru a o determina pe femeie să părăsească locuința.
Ordinul de protecție este executoriu de la momentul pronunțării, iar încălcarea lui constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de trei zile de la pronunțare.
