Un bărbat, în vârstă de 44 ani, patron al unei firme din Oaș, a fost condamnat LUNA ACEASTA de către magistrații Judecătoriei Negrești-Oaș la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului. După accident, șoferul vinovat a părăsit locul accidentului cu o mașină de ocazie. Avocații acestuia au încercat tot felul de tertipuri, dar nu au avut succes. Sentința nu este definitivă, aceasta putând fi atacată.

Conform informațiilor PresaSM, anchetatorii au stabilit că șoferul, aflat la volanul unui autoturism marca Range Rover, pe raza localității Vama (Drumul Național 19) a efectuat manevra de depăşire neregulamentară, încălcând marcajul longitudinal continuu, intrând în coliziune cu un alt vehicul, al cărei șofer era angajat în efectuarea manevrei de viraj la stânga.

In urma impactului violent între cele două autovehicule, au rezultat vătămarea corporală a două persoane, precum şi avarierea ambelor autovehicule. După producerea evenimentului rutier, bărbatul de 44 de ani, fără să aştepte la faţa locului sosirea echipei de cercetare ori a echipajului medical solicitat la faţa locului şi fără să acorde primul ajutor ocupanţilor din autoutilitară, a părăsit locul faptei.

Acesta a fugit prin curtea unui imobil şi prin grădina acestuia, iar odată ajuns pe stradă a luat o mașină la ”ocazie”, după care a ajuns acasă. Acesta nu s-a prezentat la Spitalul Negreşti Oaş în vederea efectuării unui examen clinic şi nici nu s-a prezentat la unitatea de poliţie rutieră ori la sediul Poliţiei Negreşti-Oaş pentru a anunţa evenimentul.

Identificat ulterior de către oamenii legii, sătmăreanul a precizat că nu recunoaşte acuzaţiile ce i se aduc. Avocații acestuia au venit cu următoarea apărare: ”În realitate, clientul lor a a părăsit locul accidentului fiind convins că, de fapt, nu a avut loc un accident de circulație, astfel cum această sintagmă este definită la art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice”.

Doar că judecătorii nu și-au însușit ”apărarea” formulată de către avocații patronului, concluzionând că: ”Din probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reţinută în sarcina inculpatului a fost săvârşită de acesta în modalitatea descrisă în cuprinsul actului de sesizare, aspectele invocate de inculpat privind lipsa vinovăţiei ori aflarea într-o stare de eroare vincibilă, neimputabilă care ar duce la săvârşirea faptei din culpă nefiind dovedite în cauză”.

FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ