Un caz foarte interesant a avut sentința în această lună la Judecătoria Carei. Un conducător auto a fost oprit și amendat de către Poliția Rutieră, după ce acesta ar fi fost surprins cu 93 de km/oră în localitatea Moftinu Mic, acolo unde regimul de viteză este de maxim 50 km/oră. Șoferul a contestat amenda pe motiv că aparatul radar a fost neconform, iar elementele de identificare ale mașinii nu se pot distinge.
Ce spune șoferul
Șoferul în cauză a contestat la Judecătoria Carei procesul verbal de sancționare comunicat de către Poliția Rutieră la data de 26.04.2022, ca fiind nelegal şi netemenic. Conducătorul auto susține că le-a explicat, la data (9.03.2022) la care a fost oprit, agenților constatatori că nu putea să aibă acea viteză deoarece autoturismul pe care l-a condus este unul foarte performant. L-a fixat pe pilot automat cu viteza de 50 km/h. Le-a solicitat agenţilor de circulație să-i arate înregistrarea cu momentul în care aparatul radar a înregistrat viteza de 93 km/h, dar au refuzat.
”Pe înregistrarea radar trebuie să apară concomitent numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent și litera T, adica target, ţinta, maşina condusă de acesta. Prin urmare, fie aparatul radar a înregistrat un alt autovehicul aflat în mișcare, fie această viteză a rămas de la o înregistrare anterioară (…) nu poate fi reţinută în sarcina contravenientului decât viteza din momentul în care este pus în evidenţă numărul de înmatriculare al autovehiculului, orice dubiu profitând acuzatului, o probă care nu respectă dispoziţiile legale nu poate fi luată în considerare, cum este şi cea din care nu rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autovehiculului”, a precizat șoferul în fața judecătorilor.
Ce spune Inspectoratul de Poliție al Județului Satu Mare
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.06.2022, Inspectoratul de Poliție al Județului (IPJ)Satu Mare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că fapta petentului a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit.
”Procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de legalitate fiind lizibil şi încheiat în conformitate cu dispozițiile legale de formă conform art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii pentru întocmirea sa valabilă, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și a mijlocului tehnic utilizat în constatarea abaterii contravenționale, respectiv cinemometrul ROM407 montat pe MAI41310”, arată reprezentanții IPJ Satu Mare.
Ce spun magistrații Judecătoriei Carei
Contrar susținerilor șoferului, instanța apreciază că agentul constatator a efectuat o descriere suficientă și corectă a locului săvârșirii faptelor. Instanța mai reține și faptul că, în cauză, au fost respectate și dispozițiile art. 109 alin. 2) din OUG nr.195/2002, având în vedere că fapta contravențională comisă de petent a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal a fost legal întocmit.
”De asemenea, fiind singurul autoturism în raza de acţiune a aparatului radar, instanța nu are niciun dubiu cu privire la persoana contravenientului, numărul de înmatriculare al autoturismului condus de el fiind vizibil în fotografia patru efectuată ca urmare a prelucrării înregistrării video a aparatului radar, astfel încât prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază fiind răsturnată prin probele administrate în cauză”, a reținut instanța de judecată.
În final, magistrații Judecătoriei Carei au respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către conducătorul auto și a menținut procesul verbal atacat ca temeinic și legal întocmit.
Totuși, sentința nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în 30 de zile la Tribunalul Satu Mare.
FOTO: Arhivă
