Potrivit informațiilor PresaSM, un sătmărean a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5.400 de lei amendă penală. Dosarul a vizat o anchetă mai amplă privind presupuse activități de braconaj și deținerea ilegală de arme, iar printre probele administrate s-au regăsit interceptări telefonice, percheziții domiciliare și auto, rapoarte criminalistice, declarații de martori și percheziții informatice, inclusiv fișiere video și fotografii găsite în telefoanele ridicate.
Ce a reținut instanța
Conform datelor PresaSM, în 24 septembrie 2025, pe rolul Judecătoriei Carei a fost înregistrat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în 16 septembrie 2025 între procuror și inculpat, cu privire la comiterea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, respectiv braconaj. Instanța a reținut că bărbatul a participat, în seara de 20 mai 2024, în jurul orei 21.00, la o activitate de braconaj desfășurată pe raza comunei Moftin, în satul Domănești, împreună cu un alt inculpat. Activitatea a constat, potrivit hotărârii, în braconarea unor păsări sălbatice denumite „fazan”. Separat de această faptă, în data de 4 septembrie 2024, inculpatul a fost găsit în posesia unei arme cu aer comprimat, neletală, supusă autorizării, pe care o depozita într-o anexă a locuinței, fără a deține permis de armă.
Ancheta a pornit de la informații privind arme și braconaj
Organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu în 24 aprilie 2024 cu privire la faptul că un bărbat ar deține ilegal o armă de vânătoare letală pe care ar folosi-o în activități de braconaj pe fondul cinegetic din zona localității Domănești. Totodată, anchetatorii au arătat că acesta s-ar deplasa în teren cu un autoturism asamblat din mai multe componente auto. În cadrul anchetei au fost puse în executare mandate de supraveghere tehnică, fiind interceptate convorbiri telefonice pe care procurorii le-au apreciat ca relevante pentru activitatea infracțională cercetată.
Ce arată interceptările din dosar
Discuția interceptată de anchetatori, purtată cu puțin timp înainte de fapta de braconaj reținută în sarcina inculpatului, conține formulări pe care anchetatorii le-au interpretat în contextul pregătirilor pentru ieșirea în teren. Potrivit redării din dosar, unul dintre interlocutori spune: „Facem o roată amu sara așa cu ambiție?”, iar apoi conversația continuă cu referiri la pregătiri, inclusiv: „Pregătesc. Bateria, tot.” și „La mașină…”.
În aceeași convorbire apare și referirea directă la vânat, unul dintre participanți afirmând: „… un fazan.” Pentru procurori, aceste pasaje au reprezentat indicii importante în conturarea activității de braconaj investigate în cauză. A doua zi, în 21 mai 2024, la ora 07:33:48, într-o altă discuție interceptată, unul dintre interlocutori întreabă direct: „Îți trebe un fazan?”, iar persoana apelată răspunde afirmativ, potrivit redării din sentință. Și această convorbire a fost valorificată de anchetatori în contextul stabilirii împrejurărilor în care s-ar fi desfășurat activitatea de braconaj.
Percheziții la domicilii și în autoturisme
În urma perchezițiilor, anchetatorii au ridicat mai multe arme, muniții și obiecte considerate relevante pentru anchetă. La o fermă de animale folosită de unul dintre suspecți a fost identificată o pușcă de tir sportiv cu glonț de calibru 5,6 mm. Într-un autoturism de culoare albă cu număr provizoriu au fost găsite patru cartușe de calibru 5,6 mm, iar într-un alt vehicul a fost ridicată și o lunetă de culoare neagră.
La domiciliul inculpatului pentru care instanța a admis acordul de recunoaștere au fost găsite și ridicate o armă cu aer comprimat, fără marcă sau alte inscripții, calibru 4,6 mm, cu țeavă metalică și pat din lemn; o cutie metalică ce conținea aproximativ 400 de proiectile din plumb; telefoane mobile ridicate pentru continuarea cercetărilor. Au mai fost efectuate percheziții și în alte locații din județ, de unde au fost ridicate alice și alte telefoane mobile.
Ce au declarat martorii
Un martor care lucra ca îngrijitor de animale la ferma unuia dintre suspecți a declarat că el se ocupa doar de oi și că nu știe nimic despre activitățile de braconaj cercetate. Acesta a arătat totuși că suspectul venea uneori cu diferite vehicule și că îl întreba dacă a observat vânători în zonă.
Un alt martor a relatat că, în urmă cu câteva luni, s-a deplasat la domiciliul unuia dintre suspecți pentru a cumpăra produse lactate și a observat pe terasa casei o armă de vânătoare cu pat de lemn și țeavă metalică. Același martor a mai spus că suspectul i-ar fi afirmat că obișnuiește să meargă la vânătoare. Un alt bărbat audiat în cauză a declarat că i-a dat inculpatului o armă neletală cu aer comprimat, explicând că acesta i-ar fi spus că are nevoie de ea pentru a scăpa de șobolanii de la fermă.
Ce s-a găsit în telefoanele ridicate
În baza mandatului de percheziție informatică, anchetatorii au identificat în telefonul mobil ridicat de la unul dintre suspecți mai multe fotografii și videoclipuri despre care au apreciat că surprind activități de braconaj.
Potrivit hotărârii, au fost identificate: o imagine cu o vulpe capturată; un videoclip creat în 12 aprilie 2024, în care suspectul ar prezenta o vulpe asupra căreia trage mai multe focuri de armă; un videoclip cu doi câini de rasă ogar care aleargă după un animal sălbatic ce părea a fi un iepure; un videoclip creat în 6 aprilie 2024, în care este prezentată o pasăre sălbatică din rasa fazan, despre care anchetatorii au apreciat că pare împușcată, însoțită de afirmația: „Ultimele două bile”; un alt videoclip, din 30 martie 2024, în care suspectul filmează autoturismul confecționat din diverse piese auto, iar pe scaunul din dreapta apare arma de vânătoare folosită, potrivit anchetatorilor, la actele de braconaj.
Din rapoartele de constatare criminalistică și din punctul de vedere transmis de specialiștii din cadrul Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a rezultat că armele ridicate în cauză erau supuse autorizării conform Legii nr. 295/2004. În ceea ce îl privește pe inculpatul condamnat prin acordul de recunoaștere, instanța a reținut că arma găsită la domiciliul său era o armă neletală cu aer comprimat, supusă autorizării, iar acesta nu deținea permis de port armă.
---------------------
FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ
