Conform informațiilor PresaSM, totul a început după ce organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Satu Mare au fost sesizate cu privire la un furt dintr-o locuință din localitatea Medieșu Aurit, județul Satu Mare. Victima, o femeie din localitatea respectivă, a depus o plângere după ce a constatat că autori necunoscuți au pătruns în casa sa, forțând ușa de acces, și au sustras bijuterii din aur și un telefon mobil, cauzând un prejudiciu estimat la aproximativ 6000 de lei.

Potrivit declarației persoanei vătămate, aceasta și fiul său au fost plecați la biserică între orele 09:30 și 12:30, iar la întoarcere au observat că una dintre ușile de acces fusese deschisă forțat. În interior, lucrurile erau răvășite, iar telefonul mobil al fiului și mai multe bijuterii din aur dispăreau.

Investigațiile inițiale nu au relevat urme de la autorul sau autorii furtului, iar martorii nu au putut oferi informații clare despre identitatea acestora. Cu toate acestea, pe parcursul anchetei, poliția a identificat telefonul mobil sustras pe baza numărului IMEI, care a fost folosit în localitatea Odoreu, locul de domiciliu al inculpatului.

În urma audierilor, martorii au declarat că telefonul a fost oferit cadou de principalul suspect unui tânăr din Odoreu. De asemenea, nu au existat dovezi directe care să lege inculpatul de bijuteriile furate din casa victimei.

Individul, la rândul său, a negat acuzațiile, afirmând că nu recunoaște faptele și explicând că nu își poate aminti detalii legate de telefonul și bijuteriile implicate. El a susținut că își pierde frecvent telefoanele din cauza consumului de alcool și că are o afacere cu fier vechi, ceea ce ar explica deținerea unor telefoane multiple.

Instanța a analizat probele disponibile și a ajuns la concluzia că, deși telefonul sustras a fost identificat la inculpat, nu există dovezi suficiente pentru a stabili că acesta ar fi fost autorul furtului sau că ar fi avut legătură cu sustragerea bijuteriilor. Lipsa urmelor papilare și a altor indicii clare privind prezența inculpatului la locul faptei generează îndoieli asupra vinovăției sale.

Astfel, deși inculpatul a fost implicat indirect prin deținerea telefonului furat, nu există suficiente dovezi pentru a-l considera responsabil pentru întregul act de furt, în special în ceea ce privește bijuteriile sustrase.

FOTO: Arhivă/Scop ilustrativ