Un bărbat, din Ardud, a fost achitat luna aceasta pentru infracțiunea de uciderea animalelor cu intenţie, fără drept. Procurorul de caz a explicat că această soluţie a fost dispusă în esenţă, apreciindu-se, după analizarea probele administrate în cauză, că nu se poate stabili cu certitudine dacă individul a călcat oile cu intenţia de a le ucide, ori dacă acest rezultat s-a produs din culpă.

Conform informațiilor PresaSM, bărbatul a fost acuzat că de proprietarul turmei că în mod intenţionat ar fi călcat mortal cu un tractor agricol mai multe ovine şi caprine. Medicul veterinar a precizat că în urma incidentului au decedat un număr total de 74 de animale, respectiv 48 oi adulte, 20 miei și 6 caprine.

Persoanele păgubite critică decizia procurorilor și arată că individul a trecut cu tractorul peste turma sa de ovine, de trei ori, în sensul că a trecut peste ele, s-a întors de trei ori şi câte a prins sub roți au fost omorâte. Motivul: tractoristul acuzat de ucidere ar fi reclamat faptul că i-ar fi distrus semănătura de grâu. Chiar dacă acest lucru ar fi fost real, păgubiții susțin că individul nu trebuia să recurgă la acest gest de cruzime.

Fiica ciobanului păgubit susține că individul a ameninţat-o cu moartea şi a agresat-o fizic. Mai exact, susține păgubitul, ar fi prins-o de faţă şi de mână, ameninţând-o cu acte de violenţă.

Interesant este faptul că un expert tehnic judiciar în specialitatea agricultură a precizat că deși a fost parcursă întreaga solă nu au fost descoperite zone afectate de păşunat și nu au fost găsite urme care să ateste prezența oilor pe cultură!

Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare au precizat că analizând probele administrate în cauză se apreciază că nu se poate stabili cu certitudine dacă invidiul a călcat ovinele din turmă cu intenţia de a le ucide, ori dacă acest rezultat s-a produs din culpă.

”Chiar dacă într-o cauză, la prima vedere, persoana căreia i se impută săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală ar părea vinovată de comiterea acelei fapte, acest fapt nu este suficient dacă în urma administrării probelor vinovăţia acelei persoane nu a putut fi dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă, caz în care inculpatului îi este aplicabil beneficiul îndoielii”, au precizat procurorii, în rechizitoriul obținut de PresaSM.